Existe um gênero de conteúdo sobre core banking que se tornou quase litúrgico. Começa com expectativas de clientes — real-time, instantâneo, perfeito. Observa que fintechs desfrutam de uma vantagem estrutural, sem se veem oneradas por legado. Apresenta os padrões de migração: faseado, esvaziado, sidecar. Encerra em governança, testes e execução paralela.

O recente artigo BrandVoice da Visa sobre migração de core, construído em torno da aquisição de US$ 1 bilhão da Pismo, segue a forma de perto e o faz bem. A taxonomia está correta. Priorizar produtos ricos em pagamentos para estabilizar fluxos críticos em termos de receita é o que programas competentes fazem. Esvaziar o core — reduzindo o sistema legado a um livro-razão fino de registro enquanto os serviços migram para fora — é um padrão real e amplamente utilizado. Cores sidecar para novos produtos e segmentos são reais. Reconciliação em dupla execução é o controle de integridade correto.

Nada disso é o problema. O problema é um substantivo anonimizado.

Quem executou o manual

O artigo cita pesquisa do Federal Reserve Bank de Kansas City sobre migração faseada e baseada em componentes, descrevendo "um banco nacional baseado nos EUA" que atualizou seu sistema de empréstimos antes de seu sistema de depósitos, executou milhares de simulações, operou sistemas antigos e novos simultaneamente e migrou filiais incrementalmente.

O briefing subjacente do Federal Reserve de Kansas City nomeia o banco. É Zions Bancorporation — uma instituição regional operando em 11 estados com aproximadamente US$ 90 bilhões em ativos na época. O vice-presidente executivo da Zions descreveu a estratégia publicamente na 2022 Digital Banking Conference, incluindo o raciocínio para começar com empréstimos: menor visibilidade do cliente significava que problemas de conversão causariam menos danos.

Este é um caso real e instrutivo. É também uma instituição com capacidade técnica interna, liderança dedicada de programa e poder de negociação de um regional de primeiro nível. O único exemplo nomeado de migração bem-sucedida em um artigo dirigido a "instituições financeiras tradicionais" é aproximadamente 180 vezes o tamanho do banco médio dos EUA.

Esta é a lacuna que o gênero nunca preenche. Todas essas estratégias pressupõem agência: que uma instituição pode decidir qual arquitetura deseja e executar contra essa decisão. Para Zions, essa suposição se sustenta. Para a maioria das instituições por contagem, não — e a razão não é arquitetônica. É contratual.

A restrição

O briefing complementar do Federal Reserve de Kansas City sobre a estrutura do mercado de provedores de core é incomumente direto para uma publicação da Fed. Os Três Grandes — Fiserv, FIS e Jack Henry — atenderam coletivamente mais de 70 por cento dos bancos pesquisados em 2022 e perto de metade das cooperativas de crédito pesquisadas em 2020. Fiserv sozinha representava 42 por cento dos bancos; Jack Henry 21 por cento; FIS 9 por cento.

A concentração por si só mereceria atenção. O que a torna decisiva é a forma dos acordos que a sustentam. O briefing da Fed cataloga os problemas claramente:

• Na pesquisa da ABA de 2020, mais de metade dos bancos respondentes identificaram taxas cobradas pela integração de terceiros e taxas cobradas por atualizações como as disposições contratuais mais problemáticas. Ambas permaneceram entre as três principais na pesquisa de 2022.
• Alguns contratos atribuem ao provedor de core propriedade exclusiva do trabalho relacionado ao funcionamento do core — software, código-fonte, modificações, melhorias.
• A propriedade dos dados do próprio cliente da instituição é frequentemente ambígua nos termos do contrato. Onde o provedor é proprietário, os custos de troca aumentam proporcionalmente.
• Taxas de reconversão e encargos de rescisão antecipada são frequentemente obscuros. A Fed cita caracterizações desses contratos como complexos e volumosos, com centenas de páginas e prazos de duração que são difíceis para clientes menos sofisticados analisar.
• Alguns bancos litigaram. Millington Bank processou a FIS em 2020 sobre o que caracterizou como táticas contratuais coercitivas.

O bloqueio se manifesta nos dados de permanência. Na pesquisa da ABA de 2022, 61 por cento dos bancos estavam com seu provedor de core há mais de uma década, e outros 20 por cento de cinco a dez anos.

A rodada mais recente da ABA, realizada em 2024 e divulgada em fevereiro de 2025, adiciona o detalhe que mais importa. A satisfação geral fica em 3,19 em uma escala de cinco pontos — acima de 3,01, ainda ruim. Apenas 53 por cento dos banqueiros estão satisfeitos; 35 por cento estão insatisfeitos. Apenas um em cada cinco espera trocar. E a satisfação declina constantemente ao longo do prazo do contrato, atingindo seu ponto mais baixo precisamente quando a renovação se aproxima.

Esse último achado é toda a história em uma linha. A insatisfação atinge seu pico exatamente quando a instituição tem menos espaço para agir sobre ela.

A estratégia que requer permissão de seu fornecedor incumbente

Dos padrões de migração, esvaziar o core parece mais acessível a uma instituição menor. É incremental. Sem grande troca. Manter o livro-razão, mover capacidade para fora.

Também requer algo que o manual nunca declara claramente: seu provedor de core existente precisa permitir que você faça isso.

Esvaziar depende de mover dados e transações dentro e fora do livro-razão legado através de interfaces que você controla. Recorde o que os bancos disseram à ABA eram suas duas disposições contratuais mais problemáticas — taxas para integração de terceiros e taxas por atualizações. Esses não são itens de linha incidentais. São precisamente as alavancas que determinam se esse padrão é acessível. Uma instituição enfrentando taxas por integração, ou um arranjo de agrupamento exigindo que compre a própria versão do serviço do provedor, não está escolhendo entre arquiteturas. O padrão é precificado fora do alcance.

Zions negocia além disso. Um banco comunitário de US$ 600 milhões em papel amplamente padronizado não. A estratégia que parece mais incremental e menos arriscada é, na prática, aquela mais dependente do poder de negociação que as menores instituições não possuem.

Cores sidecar carregam uma incompatibilidade relacionada. Estabelecer uma plataforma greenfield ao lado do incumbente responde a um problema de crescimento — novos segmentos, produtos, mercados. A maioria das instituições comunitárias está resolvendo um problema de custo, e um sidecar adiciona uma segunda plataforma para executar, pessoal e reconciliar enquanto a cara fica no lugar.

Há também uma questão do que está realmente sendo vendido. Visa adquiriu Pismo como uma plataforma nativa de nuvem de processamento de emissor e core banking, e análises de mercado de emissão de cartões modernos a colocam no conjunto competitivo com Marqeta, Galileo, i2c e CoreCard. Seus clientes de referência apontam o mesmo caminho: Citi, Itaú, Revolut, N26, Nubank — negócios de cartão e programa, não franquias de depósitos. Pismo tem genuína capacidade de core banking, e isso é uma questão de ênfase em vez de etiquetagem errada. Mas seu centro de gravidade é o processamento do emissor, enquanto o quadro do artigo é modernização do lado do depósito: o livro-razão de registro, o sistema que um banco comunitário substitui quando deixa uma plataforma legada. Esses são mercados adjacentes, não o mesmo.

Como a falha realmente se parece

O artigo da Visa não contém falhas. Todo exemplo tem sucesso. Para um artigo sobre continuidade operacional e tempo de inatividade, essa ausência é o indicador.

TSB é o caso que o gênero evita. Em abril de 2018, sob propriedade Sabadell, TSB migrou para Proteo4UK, uma plataforma construída e testada por SABIS, divisão de TI da Sabadell. Todos os ramos da TSB e uma parcela significativa de seus 5,2 milhões de clientes foram afetados. O banco não retornou à normalidade até 10 de dezembro de 2018. Pagou £32,7 milhões em compensação ao cliente, e em dezembro de 2022 a FCA e PRA multaram com £48,65 milhões — £29,75 milhões e £18,9 milhões respectivamente, após um desconto de liquidação de 30 por cento. O antigo CIO da TSB foi pessoalmente multado em £81.620.

Agora o detalhe que deveria reconfigurar como a peça da Visa se lê: os reguladores constataram que os dados migraram com sucesso. A plataforma falhou imediatamente mesmo assim, em configuração, codificação e capacidade.

Visa dedica sua seção mais longa à integridade dos dados — limpeza, mapeamento, reconciliação, auditoria pós-migração. Tudo sensato. Nada disso teria evitado a falha de migração de core mais consequente da última década. Os achados dos reguladores se concentraram em planejamento, escopo de testes, escalação de governança e — mais relevante para um artigo vendendo uma plataforma de fornecedor — falha em gerenciar risco operacional decorrente de terceirização para um fornecedor crítico.

Um artigo sobre risco de migração que omite o modo de falha de dependência de fornecedor, publicado por um fornecedor, não está descrevendo gestão de risco.

O que está realmente se movendo

Seria desonesto apresentar isso como estático. A pressão produziu mudança real, e a mudança veio exatamente dos lugares que a conversa sobre arquitetura ignora.

Em 2020, FIS introduziu um modelo de contratação simplificado para bancos comunitários e cooperativas de crédito qualificadas que removeu prazos obrigatórios, danos liquidados e requisitos de exclusividade, e definiu taxas de reconversão explicitamente. Jack Henry anunciou planos para desagrupar seus serviços na nuvem pública e agora suporta integração com mais de 200 fornecedores. A diretora do CFPB Rohit Chopra levantou publicamente o desequilíbrio de poder entre instituições menores e os Três Grandes em 2022. Uma coligação de executivos bancários e jurídicos — a Golden Contract Coalition — formou-se em 2016 especificamente para negociar coletivamente contra provedores de core.

Dois pontos de dados merecem peso particular. Seattle Bank, uma instituição de filial única com US$ 650 milhões em ativos, substituiu completamente seu core Fiserv por Finastra — uma decisão impulsionada pela insatisfação com inflexibilidade e estrutura de taxas. Pequenas instituições podem fazer isso. E na pesquisa da ABA de 2024, o provedor de core mais bem avaliado foi COCC, que é propriedade de membro pelas instituições que serve.

Esse último fato não é uma coincidência, e aponta para algum lugar onde o debate sobre arquitetura não vai: quando as instituições possuem o fornecedor, o problema contratual em grande parte se dissolve.

A contra-pressão também é real. Finxact, o desafiante de próxima geração mais proeminente, foi adquirido pela Fiserv em 2022. A consolidação absorve as alternativas das quais a concorrência depende.

A questão sem resposta

Se a restrição é contratual, as intervenções que importam são contratuais.

Transparência contratual — duração do prazo, mecânica de renovação, janelas de aviso, taxas de reconversão, direitos de consentimento de integração — determina quem pode modernizar muito mais do que qualquer diagrama de arquitetura. Portabilidade de dados determina o que sair custa. E provedores de core são controláveis sob o Bank Service Company Act; se essa autoridade é exercida proporcionalmente a um mercado onde três empresas servem mais de 70 por cento dos bancos é uma questão aberta legítima, e vale a pena reportar.

A modernização de core é real, necessária e alcançável. Os padrões que Visa descreve são os padrões certos. Mas um manual cujo único exemplar nomeado é um regional de US$ 90 bilhões, publicado por um fornecedor vendendo para a modernização, e silencioso sobre a maquinaria contratual que determina quem pode executá-lo, está descrevendo uma decisão que a maioria de seu público nominal não pode fazer atualmente.

A questão arquitetônica está resolvida. A questão de estrutura de mercado não está.

Fontes

Federal Reserve Bank of Kansas City, "Core Banking Systems and Options for Modernization," Payments System Research Briefing, 28 de fevereiro de 2024 — detalhe do caso Zions, três opções de modernização, Seattle Bank, Mascoma Bank, ambiguidade de propriedade de dados. https://www.kansascityfed.org/research/payments-system-research-briefings/core-banking-systems-and-options-for-modernization/

Federal Reserve Bank of Kansas City, "Market Structure of Core Banking Services Providers," Payments System Research Briefing, 27 de março de 2024 — figuras de concentração, disposições contratuais, citações de pesquisas da ABA, observações de Chopra, Golden Contract Coalition, modelo de contratação FIS, litígio Millington Bank. https://www.kansascityfed.org/research/payments-system-research-briefings/market-structure-of-core-banking-services-providers/

FCA / Bank of England, "TSB fined £48m for operational resilience failings," 20 de dezembro de 2022 — divisão de penalidade, impacto do cliente, cronograma, achados de terceirização. https://www.fca.org.uk/news/press-releases/tsb-fined-48m-operational-resilience-failings https://www.bankofengland.co.uk/news/2022/december/tsb-fined-for-operational-resilience-failings

American Bankers Association, "ABA Survey: 53% of Banks are Satisfied with Their Core Platform Provider," fevereiro de 2025 (rodada de pesquisa 2024) — escores de satisfação, intenção de troca, declínio de satisfação ao longo do prazo do contrato. https://www.aba.com/about-us/press-room/press-releases/core-platform-survey-2025

Visa, "Visa Completes Acquisition of Pismo," 16 de janeiro de 2024 — detalhe da transação. https://usa.visa.com/about-visa/newsroom/press-releases.releaseId.20301.html